INTELLEKTUELT DUMSKAP ELLER NOE MER ALVORLIG?
KLAGE TIL ADVOKATFORENINGENS DISIPLINÆRUTVALG PÅ ADVOKAT JAN FOUGNER
«Vi var de første som hevdet at jo mer kompliserte former sivilisasjonen antar, desto mer begrenset må individets frihet bli»
(Benito Mussolini – Fascist og statsleder i Italia under 2. verdenskrig, henrettet 28. april 1945)
(Faksimile Google – henrettelsen av Mussolini m.fl. 1945)
+ + + +
«Vi må rett og slett godta begrensninger i eget liv for at samfunnet som helhet skal fungere»
Jan Fougner – Norsk advokat, Wiersholm advokatfirma
(Faksimile Google – Jan Fougner)
“De verste tyranniene blir alltid begått i de edleste sakers navn”
Thomas Paine – Politisk filosof/medvirkende til USAs uavhengighetserklæring 1776
Advokat Jan Fougner – et gufs fra fortiden
Rebel Yell Publishings nyhetsbrev tar en pause denne uken fra økonomiske temaer om bank- og pengesystemet, verdikjede problemer, inflasjon og den kommende kollapsen i finansmarkedet, vel vitende om at dagens dystopiske virkelighet dreier seg om kampen om fremtidens bank- og pengesystem.
Bakgrunnen for pausen er uttalelser fra en av landets mest profilerte advokater, Jan Fougner i advokatfirma Wiersholm; et gufs fra fortiden, som ikke bør få stå uimotsagt, se over.
Når en av landets mest profilerte advokater lirer av seg antidemokratiske og totalitære uttalelser som vi må tilbake til fascismens Tyskland og Mussolinis Italia for å høre maken til, kan man ikke bare «trekke på skuldrene» og kalle det for intellektuelt dumskap. For å bruke advokatspråk så «burde Fougner ha forstått implikasjonene av det han har uttalt».
Advokat Jan Fougners uttalelser som kan leses i sin helhet på Fougners LinkedIn profil bør fremstå som en advarsel til hele Norges befolking på hva som skjer når suverene, medfødte, iboende og ukrenkelige rettigheter forlanges satt til side av staten med støtte fra offentlig kjente personer som Fougner.
At Fougner er advokat i kanskje Norges største og mest velrennomerte advokatfirma, og formodes å ha kjennskap til norsk lov, Den Europeiske Menneskerettskonvensjon, FNs charter og, ikke minst, Nurnbergkodeksen, gjør Fougners anti-demokratiske, totalitære og menneskefiendtlige uttalelser til en sak for Advokatforeningens etiske utvalg. Advokatforeningen har et ansvar for å påse at deres medlemmer opptrer i samsvar med loven, samt de advokat etiske regler, og en plikt til å ekskludere og sanksjonere når ett av deres medlemmer forfekter synspunkter som hører hjemme i den totalitære og fascistiske litteraturen. Inneværende nyhetsbrev er av den grunn å betrakte som en formel klage på advokat Jan Fougner til Den Norske Advokatforening.
Litt om å jukse med fakta
Slik en av Fougners kolleger uttalte i sin tale til avgangsklassen på juridisk fakultet for noen år tilbake, om enn noe ironisk, bør man helst unngå å «jukse med fakta», men heller «jukse med jussen» så lenge det blir gjort på en smart måte. At de samme elevene noen minutter etterpå avga den advokat etiske ed om å «fremme rett og hindre urett» synes ikke å være spesielt viktig for (enkelte av) Fougners kollega(er) i den norske advokatbransjen.
Kanskje det er derfor Fougners omgang med medisinske fakta – som utvilsomt må ha påvirket Fougners dømmekraft hva gjelder de juridiske realiteter – ikke reflekterer dokumenterbare fakta om den såkalte pandemien.
For å ta det faglige først, så er det enkelt å dokumentere at alle smittetall og alle dødstall (mindre enn en normal influensasesong) er feilaktige fordi Covid 19 PCR testen som benyttes ifølge CDC (Center for Disease Control), WHO, og implisitt i uttalelser fra Ahus og FHI, er ubrukelig – ikke litt, men fullstendig. Det er derfor CDC allerede i september 2021 annonserte at PCR testen ikke skal benyttes fra januar 2022, se mer om dette i mitt forrige nyhetsbrev:
IKKE LØFT BLIKKET - by Hans Eirik Olav (substack.com)
For ordens skyld repeteres essensen i forhold til PCR testens ubrukelighet med Dr. Anthony Faucis egne ord (leder av National Health Institute (NHI/CDC) og White House Covid Task Force Team):
"If you get a cycle threshold of 35 or more…. that the chances of it being replication confident are miniscule".
«Miniscule» kan oversettes til norsk som "mikroskopisk".
Som jeg har forklart i tidligere nyhetsbrev har overlege Truls Michael Leegaard ved Ahus bekreftet at alle tester i Norge utføres med 40 sykler eller mer; altså er alle smitte- og dødstall oppgitt av våre helsemyndigheter, politikere og media feilaktige, og det i forhold til en sykdom med en dødelighet på 0,14% for gjennomsnittet i befolkningen og enda nærmere null for barn og ungdom.
Ikke så merkelig da, at oppfinneren av PCR testen og nobelprisvinner i medisin, Kary Mullis, har bekreftet at PCR testen er komplett uegnet for å detektere smitte. Testen var aldri ment for dette formålet. Allikevel har FHI og våre folkevalgte i 2 år foret oss med 100% falske PCR tester.
Forskning viser at det er de vaksinerte som utgjør en risiko
De ferskeste forskningsstudier fra bl.a. Danmark, Tyskland og USA viser dessuten at flertallet av smittede, mer enn 2/3, er de som er vaksinert, og det finnes heller ikke bevis for at uvaksinerte er mer smittsomme enn vaksinerte.
Kanskje Fougner burde ta seg tid til å sjekke alternative fakta-kilder, eksempelvis men ikke uttømmende:
Joe Rogans intervju med Dr. Peter McCullough; til nå sett av mer enn 40 millioner mennesker, her:
https://rumble.com/vqx8ma-dr-peter-mccullough-with-joe-rogan-the-joe-rogan-experience-1747.html
Joe Rogans interjuv (3 timer) med Dr. Robert Malone, oppfinner av Mrna teknologien, her:
En forkortet versjon (45 minutter) her:
https://www.brighteon.com/e211fee8-4c58-454c-ac1a-39839fa03eff
Dr. Reiner Fuellmich (tysk advokat) siste dokumentasjon som viser at den norske befolkning og resten av verdens befolkning siste to årene har vært utsatt for en medisinsk eksperiment som vanskelig kan karakteriseres som noe annet svært ødeleggende, her:
https://www.bitchute.com/video/M0vmjVc5mkQM/
Avslutningsvis men ikke uttømmende en av flere anmeldelser til Den Internasjonale Strafferettsdomstolen i Haag for brudd på Nurnbergkodeksen, her:
https://www.docdroid.com/WUjv6iw/icc-complaint-7-1-pdf
Liknende anmeldelser er på gang i London, Paris, Australia, USA og andre steder av både politikere og helsepersonell som må stå til ansvar for brudd på Nurnberkodeksens krav til «informert samtykke» og de alvorlige bivirkninger og død som følger i kjølevannet av en uprøvet og eksperimentell vaksine.
Fougners dystopiske verden
«Fougners verden» er tilsynelatende ikke ulik Hitler-Tyskland og «Mussolinis verden», eller nå mer Venezuela og Nord Korea, for den saks skyld andre totalitære regimer opp gjennom historien?
Fougner mener tydeligvis at alle de nye regler og tiltak, som er i strid med de aller fleste lover og konvensjoner er helt OK så lenge de har vært på høring og vedtas av våre folkevalgte. Dette er positivisme på sitt verste; diktatorens primitive logikk om at staten kan gjøre som den vil så lenge den har fattet et vedtak. Det er slik Hitler og Mussolini kom til makten på 1930/40-tallet, og slik diktaturer gjør det i dag.
Men og dersom Fougner virkelig mener at tvangsvaksinering er nødvendig må spørsmålet bli i hvilket omfang og med hvilke metoder? Skal vi gjøre slik det ble gjort i Hitler-Tyskland hvor jødene først ble pålagt å gå rundt med en lett synlig gul David Stjerne og senere ble sendt til konsentrasjonsleirer? Vil det være OK for Fougner om vi innfører samme praksis for norske borgere som forblir uvaksinerte. Først et vaksinepass, slik regjeringen allerede har bebudet og som utvilsomt kommer, og dernest arrest, eksklusjon og internering?
Er det slik du ser for deg fremtiden Fougner?
(Faksimile Google)
Jeg har skrevet mye om den uunngåelige, korte og historisk betingede veien fra demokrati til tyranni i tidligere nyhetsbrev, se:
Archive - Rebel Yell Publishing (substack.com)
Et samfunn av enkeltindivider
Det Jan Fougner tilsynelatende ikke forstår, er at ethvert samfunn består av enkeltindivider. Uten individer, intet samfunn. I det representative og indirekte demokrati, slik vi har i Norge, utøves «folkets vilje» fortrinnsvis gjennom flertallsbeslutninger av Stortinget eller regjeringen v/statsadministrasjonen, eller av kommuneadministrasjonen.
Ideologisk vrangforestilling
Betegnelsen «vi» har muliggjort en ideologisk vrangforestilling i forhold til politiske, moralske og juridiske realiteter. I et folkestyre, hvor det settes likhetstegn mellom oss og staten, er forutsetningsvis alt staten foretar seg overfor enkeltmennesket, eller et mindretall av befolkningen, pr. definisjon rettferdig, så lenge forutsetningen hviler på flertallsbeslutninger. Det er denne kortslutningen som preger hele det politiske miljø i dag, inklusive våre helsemyndigheter – helt ned til kommuneoverlegen og kommuneansatte – nå også Jan Fougner.
Det er viktig å forstå at «vi» ikke er staten og at staten heller «ikke er «oss», og aldri kan bli det. Staten er ansiktsløs. Storting og regjering, derigjennom det representative demokrati kan ikke på noen som helst måte påstås å representere majoriteten av befolkningen. Denne feilslutningen bærer hovedansvaret for at politikere, regjering, storting og statsadministrasjonen feilaktig er av den oppfatning at så lenge det fattes lover, regler og vedtak gjennom flertallsbeslutninger, da er den demokratiske prosessen og folkestyre tilstrekkelig ivaretatt.
Vrangforestillingen innebærer, satt på spissen, at dersom 90 prosent av menneskene i samfunnet bestemte seg for å drepe de resterende 10 prosent, da vil det ikke være mord; men i stedet selvmord, i.e. «jeg» er det samme som «vi» og «vi» har bestemt å gjøre det mot «oss selv». Med en slik absurd forståelse av demokrati er det således enkelt å konkludere at ingen jøder ble drept av nazistene. Jødene må i stedet ha begått selvmord, siden de var en del av et demokratisk valgt styresett. Her i ligger den ideologiske vrangforestillingen om demokrati og folkestyre, som Jan Fougner tilsynelatende ikke har forstått.
Historisk lærdom
Historien burde for lengst ha lært oss hvilke konsekvenser ovennevnte vrangforestillinger om demokrati og folkestyre fører til. Slik er det dessverre ikke. Derfor dør frihet og likhet stadig hurtigere i hendene på et stort og voksende statsapparat, hvor politikerne, Storting og regjering, inklusive kommunestyrer, får anledning til å opptre som om Staten har en opphøyet status, med særregler som favoriserer staten på bekostning av ukrenkelige menneskerettigheter.
“ De største farene for frihet ligger på lur i lumske inngrep fra menn med iver, velmenende intensjoner men uten forståelse» – Justice Louis Brandeis, USA
Det viktigste å forstå med dette er at mindretallets rettigheter er det bærende element i et fungerende demokrati. Mindretallets rettigheter er langt viktigere enn flertallets rettigheter, og begynner og slutter med det enkelte individs rettigheter. Det er dette prinsipp og disse rettigheter som er nedfelt i EMK og FNs charter som ukrenkelige. Disse rettigheter kan aldri tilhøre en gruppe, forsamling eller samfunn av mennesker. Det er ukrenkelige og absolutte rettigheter tilhørende og ment til beskyttelse for enkeltmennesket.
Det er disse rettigheter som nå, hver eneste dag trampes på av våre folkevalgte til «trampeklapp» fra autoritære «velmenende» personer som Jan Fougner, og som nå er ved det samme skjæringspunktet som la grunnlaget for Nurembergprosessen etter 2. verdenskrig, hvor det ble fastslått at unnskyldningen fra de impliserte – spesielt helsepersonell – om at «de bare utførte ordre» ikke hjalp dem. Det vil det mest sannsynlig ikke gjøre denne gangen heller.
Positivisme
Det advokat Fougner vil ha oss med på betegnes gjerne som "positivisme":
Positivismen lærer oss at «loven» er hva som helst som vedtas av
nasjonalstaten, typisk gjennom lovforslag som fremsettes av regjeringen og senere vedtas av Stortinget som gjeldende norsk lov. Under positivismen er alle våre rettigheter (og plikter) gitt til folket av statsmakten, og staten har derfor rett til å gi og ta disse fra folket etter eget forgodtbefinnende.
Det sentrale ved positivismen er at en handling oppfattes å være lovlig, så lenge den er vedtatt, og kan utøves. En grunnleggende og feilaktig forutsetning for positivismen er at en lov som er vedtatt ved såkalt flertallsvedtak, er en riktig og rettferdig lov. Dette argumentet brukes gjerne for å forsvare inngrep eller overgrep mot mindretallet eller enkeltmenneske, eksempelvis munnbind påbud og vaksinepass. Slik er det enkelt å konkludere med at positivismen er ødeleggende for frihetsbegrepet, i strid med naturgitte (menneske)rettigheter, til syvende og sist ulovlig.
Vi trenger imidlertid strengt tatt ikke gå så grundig til verks i vår analyse for å bevise at evigvarende og naturgitt lover ikke kan settes til side av politiske lover basert på «positivitets- doktrinen», fordi vi, som mennesker, innerst inne, ganske enkelt forstår at overtredelse av våre naturlige rettigheter er galt.
Individets frihet som garantist for et levedyktig demokrati
Jan Fougners uttalelser om Covid 19, vaksiner og uvaksinerte fremprovoserer noen enkle, men helt essensielle spørsmål, om hvordan vi som medmennesker behandler hverandre, og hva «det gode samfunn innebærer»:
Hva om vi fant en helt annen og human måte å forholde oss til hverandre på? Hva om vi avsto fra å gjøre ting vi anser som moralsk forkastelige dersom det blir gjort av private individer (du og jeg), men som vi mener er helt i orden, dersom det gjøres av staten i egenskap av «offentlig forvaltning»? Hva om vi rett og slett gikk tilbake til å behandle hverandre slik vi selv ønsker å bli behandlet? Hva om vi igjen tar på alvor de grunnleggende forutsetninger for et fungerende demokrati, hvor personlig frihet, respekt for iboende umistelige rettigheter, og anstendighet i alle medmenneskelige forhold gjeninntar og gjenspeiler dagsorden? Hva om vi, som de egentlige premissleverandørene for våre folkevalgte politikere s bestemmer at «nok er nok», og krever en forandring, der våre rettigheter på nytt blir prioritert, på bekostning av en overveldende allmektig statsmakt, slik det alltid har vært meningen at det skulle fungere i en rettstat og et demokrati «for og av folket»?
Advarslene fra George Orwell og Aldous Huxley
(se tidligere nyhetsbrev:
DREP IKKE EN SANGFUGL - by Hans Eirik Olav (substack.com)
I sin satiriske roman «1984» beskriver George Orwell det samfunnet Jan Fougner tilsynelatende ønsker å bidra til innføringen av, hvor alle de menneskerettighet som er nedfelt i Den Europeiske Menneskerettskonvensjon, FNs charter og lovverket for øvrig ikke lenger eksisterer. På dødsleie var Orwell tydelig på at det er «opp til oss» å sørge for at det aldri skjer.
Satt på spissen må vi ta tilbake retten til å være ulykkelige; som ""The Savage i desperasjon uttrykte seg i Huxleys «Brave New World»:
"But I don't want comfort. I want God, I want poetry, I want real danger, I want freedom, I want goodness, I want sin."
"in fact," said Mustapha Mond, "you're claiming the right to be unhappy."
"All right then," said the Savage defiantly, "I'm claiming the right to be unhappy."
"Not to mention the right to grow old and ugly and impotent; the right to have syphilis and cancer; the right to have too little to eat, the right to be lousy, the right to live in constant apprehension of what may happen tomorrow; the right to catch typhoid; the right to be tortured by unspeakable pains of every kind."
There was a long silence.
"I claim them all," said the Savage at last.
Mustapha Mond shrugged his shoulders. "You're welcome," he said.
Hva er det The Savage ønsker å formidle om begrepet frihet? At det har en kostnad? At det er verdt å kjempe og dø for? At det er ulogisk og dypt urettferdig å ta friheten i fra oss, uansett grunnlag?
Kan hende finner vi noe av svaret på Fougners og hans likesinnedes mentale tilstand i nedstående video:
MASS PSYCHOSIS - How an Entire Population Becomes MENTALLY ILL:
Covids ettermæle
Meg bekjent har ikke en eneste person i Norge blitt vaksinert i henhold til Nurnberkodeksens krav til såkalt «informert samtykke». Det betyr at alle de tusenvis av mennesker som har fått alvorlige bivirkninger og/eller dødd av «hastegodkjente» og eksperimentelle vaksiner har vært utsatt for medisinske forsøk i strid med Nurnbergkodeksen, norsk lov og EMK; m.a.o. som «forsøkskaniner».
Slik det fremgår av offisielle bivirkningsrapporter fra bl.a. USA (VAERS), Storbritannia, Tyskland m.fl. har ti-talls millioner mennesker fått sin liv ødelagt og millioner er døde etter å ha tatt vaksinene. Noen stikkord er hjerteinflammasjon, hjerteinfarkt, hjerneslag, redusert immunforsvar, og spontanabort og tap av reproduksjonsevne. Det er gjort uten at de samme legene som «setter sprøytene» verken følger Nurnbergkodeksen om informert samtykke eller kan fortelle oss noe om langtidseffekten. Det er åpenbart gjort mot bedre vitende og det er straffbart.
Mitt spørsmål til Jan Fougner er derfor om han, som talsmann og pådriver for tvangsvaksinering, påtar seg det sivil- og strafferettslige ansvaret for meg og andre dersom vaksinen(e) lemlester livene våre, eller ennå verre fører til vår død?
Advokatforening er innkopiert herved og bør behandle saken med den alvorlighet den fortjener. Advokat Jan Fougner har tatt skrittet ut i den fascistiske, totalitære verden, og der bør Fougners tankegods forbli, forhåpentligvis mutters alene – til skrekk og advarsel til resten av oss.
Om det finnes tilstrekkelig igjen av oss til å redde demokratiet?
Dessverre viser historien oss at vi reagerer altfor sent og at millioner av menneskeliv som kunne vært spart i stedet gikk tapt; nettopp fordi vi ikke tok ytringer som Jan Fougners på alvor.
God helg!